Plaidoyer pour un spectre qui hante l’Europe

Pourquoi faudrait-il tenir à un mot, si ce n’est qu’un mot ?… En l’occurrence le mot dont il va être question est : communisme. Est-ce un hasard si c’est pourtant autour de ce mot que nous avons vu renaître la réflexion théorique ? Le premier qui a osé a été Derrida avec “les spectres de Marx”et cette idée forte que tant que règnera l’injustice, tant que le monde sera “hors de ses gonds”, le spectre de Marx, le communisme sera là.
Pour les politiciens à courte vue qui tentent de rassembler une clientèle électorale, au contraire ce mot est devenue une gêne parce qu’il aurait été dévoyé par des expériences antérieures. Mais plutôt que le mot, la gêne ne vient-elle pas de ce qu’on a cru pouvoir contourner et que l’on retrouve devant soi comme un obstacle ? On a cru pouvoir éviter l’analyse  de ces expériences d’un point de vue révolutionnaire, on a cru pouvoir se contenter de suivre les analyses de la classe dominante. Le communisme est alors devenu une sorte de cadavre dans le placard, il suffirait de s’en débarrasser pour que tout aille mieux et pour qu’une jeunesse que l’on veut sans mémoire se précipite dans les rouges tabliers d’un extrême gauche politicienne, oui mais voilà la preuve est faite que l’on reste au bout de tous les reniements encore trop «communiste » pour le capital et pour « les opinions » qu’il formate.
 Danielle Bleitrach

Tout ce qui est proposé par les forces politiciennes aujourd’hui paraît fonctionner dans une pensée de l’échec : le capitalisme fait faillite, l’Etat est en faillite et la gauche a fait faillite. Cela s’accélère même avec l’agité que nous avons élu, le gouvernement auquel il appartenait hier a fait faillite. Il ne reste plus que la rupture. La politique de la « modernité » est celle d’un syndic de faillite chargé de toutes les liquidations. A gauche plus rien à sauver puisque le parti socialiste n’est même plus à gauche. Il y a seulement une place à prendre, celle d’une vraie gauche, pas le communisme, la vraie gauche, les enfants perdus du communisme sont d’accord là-dessus au moins. Etonnez-vous alors des questions qui  sont posées: « Allez vous faire alliance avec le PS? Allez vous être les ministres de… » il faut étouffer l’ espérance dans une émancipation humaine. Le communisme a fait faillite, n’en parlons plus ou parlons d’autre chose.

Au moment même où l’on nie le communisme, on retrouve l’utopie anarchiste, du passé faisons table rase et on invente une transformation sans mémoire. En banissant le mot est-ce qu’on ne bannit pas l’essentiel, la charge utopique, c’est-à-dire ce qui dans le passé, celui de l’Histoire, celui de notre propre histoire ne s’est jamais réalisé et réclame un avenir, ce qui est le coeur de la subjectivité révolutionnaire. Le communisme lui-même  est et deviendra de plus en plus ce qui dans le passé demande à se réaliser pour un autre futur.

Si nous n’acceptons pas de comprendre ce qui se joue non dans le mot mais dans la substance, nous alimentons ce que nous croyons repousser et qui est probablement un nouveau stade de fascisation du capitalisme en lutte contre son propre déclin. Le terme de fascisme d’ailleurs me  pose beaucoup plus problème que celui de communisme, car il est sans doute inadapté à la compréhension de ce qui advient sous notre regard encore aveugle.  La référence au fascisme caricature, parodie plutôt qu’elle définit. Ce qui est en train de surgir ne ressemble pas aux épisodes nés de la grande crise des années trente en Europe et on peut se demander si comme le pétainisme pour Badiou, le terme n’est pas employé parce qu’il stigmatise le plus. Pourtant il y a dans l’analogie entre hier et aujourd’hui des traces qui peuvent être suivies, la dérive autoritaire, la répression bien sûr, et c’est pourquoi nous conservons le mot de fascisme mais il y a plus. Premièrement nous sommes aujourd’hui comme hier confrontés à la crise du capitalisme et à la manière dont il va tenter de rallier à lui une partie du prolétariat et de la petite bourgeoisie.

Deuxiémement le capitalisme va le faire non pas au niveau des conditions objectives, mais à partir du ressentiment même qui emplit la population.
C’est donc ce ressentiment qu’il faut analyser. Et je prétend que la seule manière de le dépasser, de le nier en le conservant pour en faire autre chose, une praxis révolutionnaire c’est de reconstruire l’utopie concrète, encore faut-il definir ce mot comme d’ailleurs un autre concept, celui de totalité.

Est-ce un hasard si aujourd’hui il est aussi fortement question de mai 68. De quoi mai 68 est-il le nom ?

Badiou a fait une analyse tout à fait percutante de la constante pétainiste française: à savoir premiérement  l’existence dans notre pays d’une classe dominante et de réactionnaires toujours prêts à dire « plutôt Hitler que le Front populaire », et aujourd’hui « Vive les Etats-Unis, vive G.W.Bush » parce que les Etats-Unis sont la force capable de nous préserver de toutes nos peurs occidentales, de la montée en puissance fantasmée des barbares, ceux-ci prenant tour à tour le visage des Chinois, des Arabes, des Africains en tant que peuple mais aussi en tant que prolétaires à exploiter au coin de nos rues. C’est-à dire que la peur, ce dont il faut se protéger renvoie à quelque chose de non maîtrisé dans une totalité non pensée, la mondialisation.
le second aspect du pétainisme que met en évidence Badiou c’est cette collaboration, qui aujourd’hui a le visage de l’atlantisme base de ralliement de la gauche PS à l’impérialisme étasunien, prend aussi la forme d’une sanction de la manière dont le prolétariat a cru pouvoir s’émanciper de la domination capitaliste : le front populaire, les acquis de la Libération, mai 68 voire les minables 35 heures, voilà ce qui doit être payé, les saturnales sont terminées, l’économie reprend ses doits avec la rationalité de la bonne gouvernance, c’est-à-dire celle qui s’identifie au marché, à la concurrence mondiale. La fin des convictions, des débats contradictoires, du politique au profit d’une « technique », le crétinisme gestionnaire capitaliste.

Je n’insisterai pas mais on nous parle de deux gauches en oubliant le fonctionnement commun, politicien. Il y aurait une gauche qui aurait trahi et serait passé corps et biens à la droite, mais il y a des thèmes communs entre ces deux gauches, une manière d’aborder le problème qui reflète bien la domination du capital sur toutes deux.    Il existe un commun refus politicien de penser la totalité, la mondialisation, les solidarité internationales, l’horizon se limite à l’Europe. Et dans un tel retrecissement de l’horizon, le communisme est devenu un poids inutile il suffit d’être anti-libéral, voir anti-capitaliste sans de ce fait convaincre personne, parce que face à ce dont on ne cesse de nous rabattre les oreilles – la concurrence mondialisée- sans penser la totalité autrement, cela revient à revendiquer seulement une fonction tribunicienne. Mais la peur de l’avenir continue à prospérer sur la perte de cette totalité dans laquelle situer la praxis de transformation.

Ne faut-il pas aller encore plus loin et mesurer ce sur quoi les peurs s’ancrent, sont exacerbées ? Depuis plus de vingt ans la contre-révolution qui a déferlé sur le monde, le capitalisme dans sa phase néo-libérale, se heurte dans notre pays plus que partout ailleurs à un refus. Dans les années 1990, alors que la planète subit la vague, il n’y a que quelques mouvements de résistance le zapatisme contre l’ALENA, le traité de libre échange qui soumet le Mexique aux Etats-Unis et au Canada, lui impose un espace ouvert aux marchandises tout en interdisant la libre circulation des hommes. Il ya en Corée du sud un grand mouvement ouvrier dans la même année 1995 où la France refuse le démantélement des services publics. Rien d’autre à cette époque-là! Comment peut-on analyser cela, des strates entières de la classe ouvrière, mais aussi des «capacités », des diplomés vivent leur présent comme menacé par un capitalisme qui exploite les hommes et leur impose des rapports humains qui ne leur conviennent pas. Il y a dans la rebellion française le refus de l’exploitation mais aussi l’a-t-on assez dit le choix d’un « art de vivre » à la française. Leur idéal, celui d’une stabilité, du clocher du village à la permanence d’un emploi, est mis à mal, ce monde là est en train d’être écrasé par le capitalisme. D’où une empathie en 1995, pour les rebelles au nouvel ordre qui tente de leur être imposé, mais cette empathie fonctionne sur le mode aussi du ressentiment. La France est proudhonienne, avec toujours les effets persistants d’un mode de production antérieur, une colère rentrée, des contradictions que l’on pourrait qualifier de « non contemporaine » dans la subjectivité et qui s’articulent sur la contradiction objective contemporaine, celle du capitalisme financier mondialisé dont la déferlente modèle l’Europe. Il est à noter que cette vague destructrice du capitalisme   se heurte dans la plupart des pays européens aux mêmes non contemporainéité nationales différentes de la forme française. Peut-être faut-il voir là la propension européenne à voir surgir le fascisme ?

En effet la non contemporanéité se manifeste sous la forme de survivances, le « bon vieux temps », construites autour de ce que Marx aurait appelé des éléments superstructurels qui résistent à la déferlente du capital, le capital c’était déjà vrai dans les années trente peut utiliser le regret fantasmé, le ressentiment en le détournant vers des boucs émissaires. Ce passé fantasmé sous des couleurs idéales en fait ne s’est jamais totalement réalisé, qu’il s’agisse pour la france de la république, de la laïcité ou de l’Etat providence tous les symboles de la nation comme communauté politique créatrice mis à mal dans le présent.C’est aussi la famille, celle du mode de production domestique artisanal ou paysan, comme lieu des solidarités. est-ce un hasard si nous nous sommes retrouvés avec une telle parenté entre ségolène Royal et entre sarkozy, si ce qui paraît crédible en matière politique encore aujourd’hui est cet aspect réactionnaire au même moment où est bradée par les deux la nation. on sort en même temps le drapeau et l’approbation du traité référendaire.

Mai 68 est le moment charnière récent où tout se joue entre contradictions non contemporaines issues d’un  temps révolu, balayé par le capitalisme mais demeurant dans l’imaginaire comme une sorte d’idéal de solidarités multiples et de possibles révolutions,  qui auraient pu donner corps à l’instauration de l’utopie communiste. A la manière dont l’indépendance nationale cubaine s’identifie à la révolution socialiste, à l’aspiration au communisme. Pour ceux qui l’on vécu, mai 68 a fonctionné comme un moment d’illumination, d’utopie, d’unité à réaliser entre intellectuels et prolétaires. Mais il est aussi le moment du retournement où faute d’avoir été menée à son terme, d’être devenue pratique révolutionnaire consciente changeant l’ordre du monde, le communisme, la rebellion va devenir « vive la crise », celle qui balaye au nom du capitalisme, au nom des forces productives le passé qui encombre le profit, fait sauter les bondes. Comme nous l’avons analysé dans le texte intitulé « photo de charme et crise financière », le capitalisme opère sa révolution culturelle, consommation et permissivité. C’est là-dessus que va s’organiser la trahison massive du monde intellectuel et artistique favorisé par le cynisme mitterrandien. Ceux qui résistent sont ceux qui conservent l’utopie et qui sont donc en capacité d’imaginer la dette du passé en terme d’avenir dans une nouvelle totalité historique. Mais pour dépasser le stade de la résistance c’est-à-dire se situer au niveau des exigences objectives de la contradiction contemporaine, celle de la crise violente du capitalisme, il faut une praxis révolutionnaire. or dans le théorique, dans l’idéologie, le communisme fonctionne comme un spectre, comme une forme non contemporaine qui reflète le mal vivre et n’apporte pas une perspective, donc produit encore de la division.
Si mai 68 devient aujourd’hui une référence, un repoussoir pour le Sarkozysme c’est que la référence largement fantasmé permet de détourner le sentiment diffus du mal vivre, de l’impression que quelque chose ne va plus, que le présent avance cul par-dessus la tête en exacerbant les contradictions subjectives non contemporaines pour leur faire décrypter la contradiction objective contemporaine, la lutte des classes qui est en train de se développer sur la planète à l’inverse de la période des années 1990 qui sont celles de l’atonie.

Il ne suffit pas de désigner ce qui va mal, de tenter de rassembler ceux qui ne supportent plus la situation présente, il faut le faire  mais il faut bien voir ce qui se joue au niveau des consciences et qui est peut-être un des principaux obstacles à l’organisation politique puisque le collectif qui devrait naître est empêché par des contradictions subjectives non contemporaines, du passé inventé parce qu’il demande à se réaliser dans le futur, faute de quoi il   peut sans cesse être détourné sur le mode du ressentiment, de l’individualisme, de la division vers des boucs émissaires. Ces contradictions contredisent l’histoire telle qu’elle a eu lieu, telle qu’elles se déploient aujourd’hui, et nous sommes confrontés alors à des visions extraordinaires capables de nier les faits, de les attribuer à l’idéologie « marxiste » ou communiste (1) et alors même que le capitalisme fait la preuve objectivement de son caractère nocif il arrive à créer la peur du changement.

Donc je crois que ceux qui tiennent au concept de communisme font référence à un projet révolutionnaire prolétarien, mondialisé à partir de la contradiction objective entre forces productives et rapports de production mais aussi au dépassement de la manière dont celle-ci est vécue dans des formes non-contemporaines subjectives qu’il faut inventorier parce qu’elles sont tout aussi agissantes et témoignent de la permanence de modes de production antérieurs, ce que l’on appelle une formation sociale. Et on retrouve alors la nation, puisqu’elle est la formation sociale, celle où s’articulent la contradiction objective du capitalisme financiarisé mondialisé face au développement des forces productives, avec la nécessité non seulement de la justice sociale mais la sauvegarde de l’humanité et les contradictions subjectives non contemporaines d’une Histoire collective et indivividuelle. Le communisme non seulement s’ancre sur une telle analyse de la totalité historique dont Marx a fourni l’exemple dans ces monographies sur les luttes des classes en France, mais il offre à l’imaginaire une utopie concrète qui permet de redonner aux idéaux leur charge révolutionnaire et empêche que ceux-ci soient dévoyés vers la réaction. On comprendra bien que de ce fait que mon attachement au mot soit un attachement au contenu. Est-ce qu’on peut garder l’idée si on abandonne le concept, si  faute de mot pour le dire l’idée risque de disparaître et d’aliéner encore plus ceux qui sentent que cela ne peut plus continuer comme ça.

Danielle bleitrach

(1) ici même dans ce blog, j’ai découvert des modes de fonctionnement étonnant, attribuant par exemple un rapport des nations unies sur l’immigration à l’idéologie communiste. C’est trés intéressant parce que si besoin était cela fournirait la preuve que le spectre est là et qu’il incarne la grande peur des possédants.
 
 

3 commentaires

Comments RSS