Complexe militaro-industriel: Il est bien plus tard que vous ne le pensez!

par: Chalmers Johnson, TomDispatch.com
La plupart des Américains ont une idée approximative de ce que le terme «  complexe militaro-industriel » veut dire quand ils le trouvent dans un journal ou entendent par hasard un politicien le mentionner. Le Président Dwight D. Eisenhower a présenté l’idée au public dans son adresse d’adieu du 17 janvier 1961. « Notre organisation militaire a aujourd’hui peu de rapport avec ce qu’a connu n’importe lequel de mes prédécesseurs en temps de paix » dit-il, « ou, en effet, par les combattants de la deuxième guerre mondiale et de la Corée. Nous avons été obligés de créer une industrie de l’armement permanente de vastes proportions … Nous ne devons pas manquer de comprendre ses implications graves… Nous devons être vigilants contre l’acquisition d’influence sans garantie, recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel »


Bien que la référence d’Eisenhower  au complexe militaro-industriel est, à ce jour, bien connue, son avertissement contre son « influence sans garantie » a été, je crois, en grande partie ignoré. Depuis 1961, il y a eu trop peu d’études sérieuses, ou discussions, sur les origines du complexe militaro-industriel, comment il a changé avec le temps, comment le secret gouvernemental l’a caché de l’inadvertance des membres du congrès ou des citoyens attentifs, et comment il dégrade notre structure constitutionnelle de séparation des pouvoirs.
De ses origines au début des années 40, quand le Président Franklin Delano Roosevelt (FDR) construisait son « arsenal de démocratie » jusqu’à l’instant présent, l’opinion publique a habituellement supposé qu’il comportait des relations plus ou moins équitables — souvent nommées « association » — entre le haut commandement et les « seigneurs » civils des entreprises  de manufacture et de services étatsuniennes militaires et privées. Malheureusement, la vérité en la matière est que, depuis le moment où elles ont émergé pour la première fois, ces relations n’ont jamais été équitables.
Pendant les années de formation du complexe militaro-industriel, le public se méfiait toujours profondément des sociétés industrielles privées en raison de la manière dont elles avaient contribué à la Grande Dépression. Ainsi, le rôle principal dans le nouveau rapport naissant a été joué par le secteur gouvernemental officiel. Un président profondément populaire et charismatique, FDR, a « sponsorisé »  ces rapports entre le secteur public et le secteur privé. Ils ont gagné ainsi d’avantage de légitimité car leur but était de réarmer le pays, ainsi que des nations alliées tout autour du monde, contre les forces du fascisme en formation. Le secteur privé était désireux de suivre cette voie en grande partie comme manière de regagner la confiance publique et de dissimuler son activité commerciale de temps de guerre.
Vers la fin des années 30 et du début des années 40, l’ utilisation par Roosevelt de « l’association » public-privé pour construire l’industrie des munitions, et surmonter de ce fait, finalement, la Grande Dépression, n’a pas été entièrement sans difficultés. Bien qu’il ait été lui-même un ennemi implacable du fascisme, quelques personnes ont pensé que le président commençait néanmoins à lentement copier certaines de es institutions principales. Le principal philosophe italien du fascisme, le néo-Hégélien Giovanni Gentile, a une foi argüé du fait que se serait plus appropié  d’appeler cela du « corporatisme » parce qu’il s’agissait d’une fusion entre l’état et le pouvoir corporatif. (Voir Eugene Jarecki’s “The American Way of War”, p. 69.)
Quelques critiques ont été alarmés dès l’abord par le rapport symbiotique croissant entre le gouvernement et les représentants des corporations parce que chacun a simultanément abrité et autorisé l’autre, tout en confondant considérablement la séparation des pouvoirs. Etant donné que les activités d’une société commerciale sont moins favorables à un examen public ou congressionnel minutieux que celles d’un établissement public, les rapports de collaboration public-privé offrent au secteur privé un moyen de sécurité supplémentaire contre un tel examen. Ces préoccupations ont été finalement balayés par l’enthousiasme pour l’effort de guerre et par l’ère de prospérité d’après-guerre que la guerre a produite.
Sous la surface, cependant, existait un mouvement moins bien identifié des gros millieux d’affaires, en vue de remplacer des institutions démocratiques par celles représentant les intérêts du capital. Ce mouvement est aujourd’hui ascendant. (Voir le nouveau livre de Thomas Frank   « The Wrecking Crew: How Conservatives Rule » pour une analyse superbe du slogan de Ronald Reagan  « le gouvernement n’est pas une solution à notre problème, le gouvernement est le problem ») Ses objectifs ont longtemps été de critiquer ce qui est appelé « grand gouvernement » tout en capturant pour des intérêts privés les sommes énormes investies par le secteur public dans la défense nationale. Cela peut être compris comme une réaction lente à ce que les conservateurs américains ont pensé être le socialisme du New Deal .
Sans doute le principal théoricien de la démocratie du pays, Sheldon S. Wolin, a écrit un nouveau livre « Democracy Incorporated », sur ce qu’il appelle  « Le totalitarisme inversé » — la montée aux États-Unis d’institutions de conformité et de réglementation totalitaires, inspirées des anciennes formes de la répression policière allemande, italienne et soviétique. Il met en garde contre « l’expansion de la puissance privée (c.-à-d., principalement corporative) et l’abdication sélective de la responsabilité gouvernementale pour le bien-être de l’ensemble des habitants. » Il décrie également le degré auquel la soi-disant privatisation des activités gouvernementales a insidieusement dégagé notre démocratie, nous laissant avec la croyance répandue que le gouvernement n’est plus nécessaire et que, en tous cas, il n’est pas capable de remplir les fonctions que nous lui avons confié.
Wolin écrit :
« La privatisation des services et des fonctions publics manifeste l’évolution régulière de la puissance des sociétés commerciales en une forme politique, en un associé intégral et même dominant de l’état. Elle marque la transformation de la politique américaine et de sa culture politique, d’un système dans lequel les  pratiques et valeurs démocratiques étaient, sinon définissantes, pour le moins des éléments contribuants majeurs, à un système où les éléments démocratiques restants de l’état et ses programmes populistes sont systématiquement démantelés. » (p. 284)

Mercenaires en action
Le complexe militaro-industriel a changé radicalement depuis la deuxième guerre mondiale ou même à hauteur de la Guerre Froide. Le secteur privé est maintenant entièrement ascendant. Les forces uniformes aériennes, terrestres et navales du pays aussi bien que ses agences d’intelligence, y compris la CIA (Central Intelligence Agency), la NSA (National Security Agency), la DIA (Defense Intelligence Agency = agence de renseignement militaire américaine), et même les réseaux clandestins chargés du travail dangereux de pénétration et d’espionnage des organisations  terroristes dépendent tous de hordes de « contractants privés ».  Dans le cadre des fonctions gouvernementales de sécurité nationale, un meilleur terme pour ces derniers pourrait être « mercenaires » travaillant en privé pour des compagnies commerciales.
Tim Shorrock, un journaliste d’investigation et la principale autorité à ce sujet, résume cette situation dévastatrice dans son nouveau livre « Spies for Hire: The Secret World of Intelligence Outsourcing ». Les citations suivantes sont un résumé de certains de ses résultats principaux :
« En 2006 le coût des activités d’espionnage et de surveillance US contractées par des entrepreneurs extérieurs ont atteint $42 milliards, ou environ 70 pour cent des $60 milliards estimés que le gouvernement dépense tous les ans pour le renseignement étranger et domestique! [Le] nombre d’employés contractés dépasse maintenant la main d’oeuvre à plein temps de [la CIA] de 17.500 unités ! Les entrepreneurs composent plus que la moitié de la main d’oeuvre du National Clandestine Service de la CIA (autrefois Directorate of Operations), qui conduit des opérations secrètes et recrute des espions à l’étranger !
« Pour alimenter la demande insatiable de technologie de données et d’information de la NSA, la base industrielle des contractants cherchant à faire des affaires avec l’agence s’est développée de 144 compagnies en 2001 à plus de 5.400 en 2006 ! Au National Reconnaissance Office (NRO = bureau national de reconnaissance), l’agence responsable de lancer et de maintenir les satellites de photo-reconnaissance et d’écoute clandestine de la nation, presque toute la main d’oeuvre se compose d’employés contractuels travaillant pour des compagnies [privées] ! Avec un budget $8 milliards annuel environ, le plus grand au sein de l’IC [communauté du renseignement], les contractants contrôlent environ $7 milliards de valeur d’affaires au NRO, donnant à l’industrie du satellite espion la distinction d’être la section la plus privatisée de la communauté du renseignement? »
« Si il y a une généralisation à faire au sujet des programmes IT sous-traîtés de la NSA, c’est ceci : ils n’ont pas fonctionné très bien, et certains ont été des échecs spectaculaires ! En 2006, la NSA ne pouvait pas analyser une grande partie des informations qu’elle collectait. En conséquence, plus de 90% de l’information qu’elle rassemblait était jetée sans être traduite dans un format logique et compréhensible; seulement 5% environ ont été traduits de sa forme numérique en texte et ensuite dirigés vers la bonne division pour l’analyse. »
« La phrase clé dans le nouveau lexique de l’anti-terrorisme est  ‘partenariat public-privé’. En réalité, ‘ partenariat ‘ est une couverture commode pour la perpétuation des intérets des sociétés commerciales. » (Pp. 6, 13-14, 16, 214-15, 365)
Plusieurs déductions peuvent être tirées de l’exposé choquant de Shorrock . La première est que si un service d’espionnage étranger voulait pénétrer les secrets militaires et gouvernementaux américains, sa voie la plus facile ne serait pas d’accéder à une quelconque agence officielle des États-Unis mais simplement de faire travailler ses agents dans n’importe laquelle des grandes entreprises privées orientées vers le renseignement dont le gouvernement est devenu remarquablement dépendant. Celles-ci incluent la Science Applications International Corporation (SAIC), avec ses sièges sociaux à San Diego, Californie, qui de façon caractéristique, paye à ses 42.000 employés des salaires plus élevés que s’ils travaillaient a des postes semblables dans le gouvernement; Booz Allen Hamilton, un des plus anciens contractant en renseignement et en opérations clandestines du pays, qui, jusqu’à janvier 2007, était l’employeur de Mike McConnell, directeur actuel du renseignement national et premier contractant privé à être appelé pour diriger l’entièreté de la communauté du renseignement; et CACI International, qui, dans le cadre de deux contrats de « services de la technologie de l’information »  fini par fournir deux douzaines d’interrogateurs à l’Armée pour la déjà infâme prison Irakienne d’Abu Ghraib en 2003. Selon le Général principal Anthony Taguba, qui a étudié le scandale de torture et d’abus à Abu Ghraib, quatre des interrogateurs de la CACI étaient soit directement, soit indirectement responsables de la torture des prisonniers. (Shorrock, P. 281)
Assez remarquablement, la SAIC a pratiquement remplacé la NSA comme le principal collecteur de renseignements de signaux pour le gouvernement. C’est le plus grand contractant de la NSA et cette agence est aujourd’hui le plus grand client unique de cette compagnie.
Il y a littéralement des milliers d’autres entreprises commerciales qui travaillent pour fournir le gouvernement en soi-disant besoins de renseignement, corrompant parfois même des membres du Congrès pour créer des projets que personne dans la section exécutive ne veut réellement. C’était le cas pour le membre du Congrès Randy de « Duke » Cunningham, républicain du cinquantième district de Californie, qui, en 2006, a été condamné à 8 ans et demi de prison fédérale pour avoir sollicité des paiements illicites à des contractants du secteur de la défense. Un des corrompeurs, Brent Wilkes, a obtenu un contrat de $9.7 millions pour sa compagnie, ADCS Inc. (« Automated Document Conversion Systems) pour informatiser les archives vielles d’un siècle du creusement du canal de Panama!

Un pays se noyant sous les euphémismes
Les Etats-Unis ont longtemps eu de douloureux  antécédants quand il s’agit de protéger son renseignement contre l’infiltration étrangère, mais la situation semble aujourd’hui particulièrement périlleuse. On peut se rappeler le cas décrit dans le livre de 1979 par de Robert Lindsey, The Falcon and the Snowman  (Le faucon et le bonhomme de neige ; transformé en film du même nom en 1985). Il raconte l’histoire vraie de deux jeunes Californiens méridionaux, l’un avec une autorisation de haute sécurité travaillant pour l’entreprise du secteur de la défense TRW (appelée RTX dans le film), et l’autre un toxicomane et contrebandier mineur. L’employé de la TRW est motivé pour agir par sa découverte d’un document détourné de la CIA et décrivant des plans pour renverser le premier ministre d’Australie, et l’autre par un besoin d’argent pour financer son addiction.
Ils décident de se venger du gouvernement en vendant des secrets à l’Union Soviétique et sont démasqués par leur propre maladresse. Tous les deux sont condamnés à la prison pour espionnage. Le message du livre (et du film) se situe dans la facilité avec laquelle ils ont trahi leur pays — et combien de temps ça a pris avant qu’ils ne soient démasqués et appréhendés. Aujourd’hui, grâce à la stupéfiante surprivatisation de la collecte et de l’analyse des renseignements venant de l’étranger, les occasions pour de telles infractions à la sécurité sont largement répandues.
J’applaudis Shorrock pour sa recherche extraordinaire dans un sujet presque impénétrable, employant seulement des sources ouvertement disponibles. Il y a cependant un aspect de son analyse pour lequel mon opinion diffère. C’est son affirmation que la prise en charge globale de la collecte et de l’analyse des renseignements officielles par les entreprises privées est une forme de « sous-traitance ». Ce terme est habituellement limité aux entreprise commerciales qui achète des biens et des services qu’elle ne veut pas fabriquer ou fournir en interne. Quand elle est appliquée à une administration nationale qui retourne beaucoup, sinon toutes, ses fonctions principales à une compagnie répugnante au risque et essayant de faire du retour sur investissement, « sous-traitance » devient simplement un euphémisme pour « activités mercenaires ».
Comme l’a observé David Bromwich, un critique politique et professeur de de littérature à Yale, dans le « New York Review of Books »:
« Les comptabilités et responsabilités séparées conçues pour Blackwater, DynCorp, Triple Canopy, et autres sociétés semblables faisaient partie d’un déplacement soigneux de l’inadvertance du congrès vers le vice-président et les administrateurs de ses politiques dans divers départements et agences. Avoir la plus grande partie du travail partagée par des entreprises privées externes auxquelles ne s’appliquent pas les règles de l’armée ou la justice militaire, signifiait, parmi d’autres avantages, que le coût de la guerre pourrait être caché au delà de toute détection. »
Les euphémismes sont des mots prévus pour tromper. Les Etats-Unis sont près de s’y noyer, en particulier dans les nouveaux mots et termes conçus pour justifier l’invasion américaine de l’Irak ou s’y appliquant — points culminants des inventions de Bromwich : « changement de régime »; « techniques améliorées d’interrogatoire »; « la guerre globale contre le terrorisme »; « les douleurs de la naissance d’un nouveau Moyen-Orient « ; une « légère montée dans la violence »; « ramener la torture dans la loi »; « noyade simulée » et, naturellement, « dégât collatéral »; signifiant abattage de civils sans armes par des troupes américaines suivies par des avions et — rarement — par des excuses superficielles. Il est important que l’intrusion de délégués de sociétés commerciales, non élus ayant des motifs de rentabilité cachés, dans ce qui sont des activités politiques en apparence publiques ne soit pas confondue avec des sociétés privées d’affaires achetant des trombones, de la bande autocollante, ou des enjoliveurs.
Le transfert en gros des fonctions militaires et de renseignement vers des opérateurs privés, souvent anonymes, a décollé sous la présidence de Ronald Reagan et s’est accéléré considérablement après le 9/11 sous George W. Bush et Dick Cheney. Souvent pas très bien compris, cependant, est ceci : La plus grande expansion privée dans le renseignement et dans d’autres secteurs gouvernementaux s’est produite sous la présidence de Bill Clinton. Il semble ne pas avoir eu les mêmes motifs anti-governmentaux et néo-conservateurs que les privatiseurs des ères de Reagan et de Bush II. Ses politiques ont typiquement impliqué une indifférence à — peut-être même une ignorance — ce qui était fait réellement à un gouvernement démocratique et responsable au nom de la réduction des coûts et  d’une plus grande efficacité alléguée. C’est une des forces de l’étude de Shorrock que d’entrer dans le détail sur les contributions de Clinton à la privatisation de notre gouvernement en général, et des agences de renseignement en particulier.
Reagan a lancé sa campagne pour diminuer la taille du gouvernement et pour offrir une grande part des dépenses publiques au secteur privé avec la création en 1982 du « Private Sector Survey on Cost Control » (Enquête du Secteur Privé sur le Controle des Coûts). Il nomma responsable de l’enquête, qui est devenue connue sous le nom de « Grace Commission », l’homme d’affaires conservateur, J. Peter Grace Jr., Président de la W.R. Grace Corporation, une des plus grandes compagnies chimiques du monde — connue par sa production d’amiante et par son implication dans de nombreux procès anti-pollution. La Grace Company a également eu une longue histoire d’investissement en Amérique latine, et Peter Grace s’est profondément investi pour vendre moins cher que ce qu’il voyait comme des coopératives de gauche, en particulier parce qu’elles favorisaient souvent le développement économique mené par l’état.
Les réalisations réelles obtenues par la Grace Commission étaient modestes. La plus grande fut assurément  la privatisation de la Conrail en 1987, le chemin de fer de fret pour les états du nord-est. Pas grand chose d’autre ne s’est produit sur ce front pendant la première administration Bush mais Bill Clinton revint à la privatisation par vengeance.
Selon Shorrock :
« Bill Clinton repris la trique là où le conservateur Ronald Reagan l’avait laissée et l’enfonca profondément dans des services autrefois considérés gouvernementaux en soi, y compris des opérations militaires à haut risque et des fonctions de renseignement autrefois réservées aux seules agences gouvernementales. Vers la fin du [premier mandat de Clinton], plus de 100.000 emplois du Pentagone avait été transférés aux compagnies du secteur privé — parmi eux, des milliers de postes dans le renseignement. Vers la fin [du second] mandat, en 2001, l’administration avait supprimé 360.000 emplois du livre de paie fédéral et le gouvernement dépensait 44% de plus en contractants qu’il ne le faisait en 1993. » (Pp. 73, 86)
Ces activités ont été considérablement encouragées par le fait que les républicains avaient gagné le contrôle de la chambre des représentants en 1994 pour la première fois en 43 ans. Un journaliste libéral a décrit « la sous-traitance comme une entreprise conjointe virtuelle entre [le Chef de la Majorité de la Chambre Newt] Gingrich et Clinton. » La Heritage Foundation, de droite, a convenablement étiquetté  le Budget de Clinton de 1996 comme « l’agenda de privatisation le plus épais mis en avant par n’importe quel président à ce jour. »  (P. 87)
Après 2001, Bush et Cheney ont ajouté un raisonnement idéologique au processus déjà lancé si efficacement par Clinton. Ils étaient les défenseurs enthousiastes  « d’une conduite néo-conservatrice pour siphonner les dépenses des États-Unis pour la défense, la sécurité nationale, et les programmes sociaux au profit de grandes sociétés amicales à l’administration Bush. » (Pp. 72-3)

La privatisation — et perte — de la Mémoire Institutionnelle
Le résultat final est ce que nous voyons aujourd’hui : un gouvernement creux en ce qui concerne les fonctions militaires et de renseignements. La KBR Corporation, par exemple, fournit la nourriture, la blanchisserie, et d’autres services personnels à nos troupes en Irak sur base de contrats, sans appels d’offres, extrêmement lucratifs, alors que Blackwater Worlwide fournit des services de sécurité et d’analyses à la CIA et au département d’état à Bagdad. (Entre autres, ses mercennaires armés ont ouvert le feu, et tué, 17 civils sans armes dans la place de Nisour, à Bagdad, le 16 septembre 2007, sans aucune provocation, selon des rapports militaires des États-Unis.) Les coûts — financier et personnel — de la privatisation dans les forces armées et dans la communauté du renseignement dépasse de loin n’importe quelle présumée épargne, et certaines des conséquences pour la gouvernance démocratique pourraient s’averrer irréparables.
Ces conséquences incluent : le sacrifice du professionnalisme dans nos Services de Renseignements; la promptitude des contractants privés à s’engager dans des activités illégales sans scrupule et dans l’impunité; l’incapacité du Congrès ou des citoyens d’effectuer une surveillance efficace des activités de renseignements contrôlées par le privé en raison du mur de plomb qui les entoure; et, peut-être la plus sérieuse de toutes, la perte du bien le plus précieux que n’importe quelle organisation de renseignement possède — sa mémoire institutionnelle.

La plupart de ces conséquences sont évidentes, même si presque jamais commentées par nos politiciens ou cible de l’attention des médias traditionnels. Après tout, les standards d’un officier de carrière de la CIA sont très différents de ceux d’un cadre d’entreprise qui doit garder un oeil sur le contrat qu’il accomplit et sur les contrats à terme qui détermineront la viabilité de sa société. L’essence du professionnalisme pour un analyste de carrière du renseignement est son intégrité à présenter ce que le gouvernement des États-Unis devrait savoir d’une affaire de politique extérieure, indépendamment des intérêts politiques des principaux acteurs, ou des coûts qui leurs incombent.
La perte d’un tel professionnalisme dans la CIA a été rigidement indiquée dans l’Evaluation  du Renseignement National 2002 sur la détention par l’Irak d’armes de destruction massive. Il semble toujours étonnant qu’aucun haut fonctionnaire, en commençant par le secrétaire d’état Colin Powell, n’aie estimé devoir démissionner lorsque les dimensions réelles de l’échec de notre renseignement sont devenues claires, au minimum le directeur du Renseignement Central, George Tenet.
Une volonté de s’engager dans des activités s’étendant du douteux au criminel pure et simple semble bien plus répandue parmi nos entrepreneurs du renseignement que parmi les agences elles-mêmes, et d’une façon bien plus difficile à détecter pour quelqu’un de l’extérieur. Par exemple, à la suite du 9/11, le contre-amiral (grade de la marine) John Poindexter, travaillant alors pour la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) du Département de la Défense, a eu l’idée lumineuse que la DARPA devrait commencer à compiler des dossiers sur autant de citoyens américains que possible afin de voir si des procédures « d’exploitation de données » pourraient indiquer des modes de comportement liés aux activités terroristes.
Le 14 novembre 2002, le New York Times a édité une colonne de William Safire titrée  « You Are a Suspect » (Vous êtes un Suspect), dans laquelle il révèle qu’il avait été donné un budget $200 millions à la DARPA pour compiler des dossiers sur 300 millions d’Américains. Il écrivait : « Chaque achat que vous faites avec une carte de crédit, chaque abonnement à une revue que vous achetez et chaque prescription médicale que vous remplissez, chaque site Web que vous visitez et chaque email vous envoyez ou recevez, chaque dépôts en banque que vous faites, chaque voyage que vous réservez et chaque événement dont vous vous occupez — toutes ces transactions et communications entreront dans ce que le Département de la Défense décrit comme ‘une grande banque de données centralisée virtuelle. » Ceci a choqué beaucoup de membres du congrès car trop proche des pratiques de la Gestapo et de la Stasi sous le totalitarisme allemand, et ainsi, l’année suivante, ceux-ci ont voté la cessation du projet.
Cependant, l’action du Congres n’a pas arrêté le programme « conscience totale de l’information ». La NSA a secrètement décidé de le continuer via ses contractants privés. La NSA a facilement persuadé (les sociétés) SAIC et Booz Allen Hamilton à continuer avec ce que le congrès avait déclaré être une violation du droit à la vie privée du public américain — pour un (certain) prix. De ce que nous savons, le programme « conscience totale de l’information » de l’amiral Poindexter continue toujours fortement aujourd’hui.
La conséquence immédiate la plus grave de la privatisation des activités gouvernementales officielles est la perte de mémoire institutionnelle de nos organismes et agences gouvernementaux les plus sensibles. Shorrock conclut : « Tant d’anciens agents du renseignement ont rejoint le secteur privé [pendant les années 90] que, au tournant du siècle, la mémoire institutionnelle de la communauté du renseignement des Etats-Unis réside maintenant dans le secteur privé. C’est plus ou moins là que les choses en étaient au 11 septembre 2001. » (P. 112)
Ceci signifie que la CIA, la DIA, la NSA, et les 13 autres agences de la communauté du renseignement des États-Unis ne peuvent pas facilement être reformés parce que leurs personnels ont en grande partie oublié ce qu’ils sont censés faire, ou comment ils doivent y arriver. Ils n’ont pas été drillés et disciplinés par les techniques, les résultats inattendus, et le savoir-faire des projets précédents, réussi et manqués.

Comme de nombreuses études, à ce jour, ont clairement montré, l’échec lamentable de l’occupation américaine de l’Irak vint du fait, dans une mesure significative que le Département de la Défense a envoyé à Bagdad des militaires remarquablement privatisés, dont nombre d’amateurs incompétents, pour administrer le fonctionnement d’un pays défait. Le secrétaire de la défense Robert M. Gates (un ancien directeur de la CIA) a à plusieurs reprises averti que les Etats-Unis remettent bien trop de fonctions aux militaires en raison du vidage du Département d’État et de l’Agence pour le Développement International (AID) depuis la fin de la guerre froide. Gates croit que nous sommes témoin d’une « militarisation rampante » de la politique extérieure et que , bien que cela reste généralement non-dit, les militaires et les Services de Renseignements ont remis un bien trop grand nombre de leurs tâches aux entreprises privées et aux mercennaires.
Quand même Robert Gates commence à sonner comme le Président Eisenhower, il est temps pour les citoyens ordinaires de prêter attention. Dans mon livre de 2006, Nemesis: Les derniers jours de la République américaine, dans la perspective de mettre la présidence impériale sous quelque modeste contrôle, j’ai préconisé que nous, Américains, supprimions la CIA entièrement, ainsi que d’autres agences dangereuses et superflues de notre soupe de seize agences de renseignement secrètes, et les remplacions par le personnel professionnel du Department d’état consacré à rassembler et à analyser les renseignements extérieurs. Je continue de tenir cette position.
Néanmoins, la situation actuelle représente le plus mauvais de tous les mondes possibles. Les administrations et les congrès successifs n’ont fait aucun effort pour changer le rôle de la CIA en tant qu’armée privée du president, même si nous avons augmenté son incompétence en remettant plusieurs de ses fonctions au secteur privé. Nous avons de ce fait intensifié les risques de guerre accidentelle, ou de caprice présidentiel, aussi bien que d’attaque surprise parce que notre gouvernement n’est plus capable d’évaluer exactement ce qui se passe dans le monde et parce que ses agences de renseignement sont ainsi sujettes à pression, pénétration, et manipulation de toutes sortes.
[Note aux lecteurs : Cet essai se concentre sur le nouveau livre de Tim Shorrock, Spies for Hire: The Secret World of Intelligence Outsourcing, New York: Simon & Schuster, 2008.
Notes d’autres livres : Eugene Jarecki’s The American Way of War: Guided Missiles, Misguided Men, and a Republic in Peril, New York: Free Press, 2008; Thomas Frank, The Wrecking Crew: How Conservatives Rule, New York: Metropolitan Books, 2008; Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism, Princeton: Princeton University Press, 2008.]
———
Chalmers Johnson est l’auteur de trois livres liés sur les crises de l’impérialisme et du militarisme américains. They are Blowback (2000), The Sorrows of Empire (2004), et Nemesis: The Last Days of the American Republic (2006). Tous sont disponibles en livre broché des livres métropolitains.
Traduction française : 16/09/2008 de Philippe Patrenotte pour https://socio13.wordpress.com/

Laisser un commentaire

Aucun commentaire pour l’instant.

Comments RSS

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s