Counterpunch. Cet article respire l’optimisme, mais pour moi c’est le desespoir intégral sur l’avenir d’une telle société au fait de la puissance et de la haine. Effectivement en prenant l’histoire dans sa continuité on peut noter que les réactionnaires finissent par évoluer et paraissent perdre les aspects les plus”folkloriques” de leurs vociférations, oui mais en attendant bonjour les dégâts, quand non seulement cela se traduit par des lynchages mais également par un “esprit de croisade” à la Bush, converti et lié, ce que sous estime l’article, avec les grands intérêts capitalistes, met la planète à feu et à sang. Et quand comme en France aujourd’hui la recherche de boucs émissaires prend des allures inquiétantes. sans compter que je ne suis pas convaincue que l’étrange rapprochement entre les chrétiens apocalyptiques et Israêl soit vraiment une conquête anti-raciste, même si ces fous qui hier fondaient le nouveau Klux Klux Klan sur le lynchage d’un juif accusé d’avoir violé une fillette de 13 ans, et au passage pendaient quelques noirs, parlent désormais de civilisation “judéo-chrétienne”, pour moi ils restent toujours aussi dangereux parce que la haine demeure le fondement d’une telle conception du monde. Et les “tolérances” a géométrie variable ne masquent pas que la haine raciale qui divise les victimes, le racisme à l’inverse ne se divise pas, quand on débute dans ce genre de haine, c’est tout le monde qui est touché et à la fin on se bouffe entre soi, c’est le but de la manoeuvre. Nous faire accepter effectivement leur apocalypse…. traduction et note de danielle Bleitrach pour changement de société.
La construction d’une centre communautaire musulman dans un édifice abandonné à deux pas du World Trade Center de New Yorkest devenu l’objet de la dernière controverse en matière de guerres traditionnelles de religion aux Etats-unis. La construction du centre,à laquelle il est fait allusion fréquemment comme à une mosquée, est devenu le thème unificateur de la droite chrétiennen, des bellicistes du Tea Party et des agitateurs républicains dans leur guerre pour imposer des valeurs morales et entreprenariales aux Etats-Unis.
Il est trop tôt pour savoir comment sera résolu le sujet du centre musulman, mais il est évident que les délires de Sarah Palin, Newt Gingrich, Abe Foxman (de la Ligue contre la Diffamation) et les autres, ont joué un rôle important dans la manière dont un sujet local est passé au premier plan de la politique nationale.Depuis les abominalbes attaques du 11-S, les musulmans en général et les musulmans américains en particulier sont devenus l’objet d’une guerre religieuse non déclarée promue par les fondamentalistes chrétiens et républicains qui défendent leurs propres objectifs. Pour certains de ces fanatiques religieux, l’Islam est une menace pour sa foi dans le fait que les Etats-Unis est une nation blanche protestante. Durant les quatre derniers siècles, des quakers, des mormons, des catholiques, des Juifs, et bien d’ autres, ont été l’objet de persécution religieuse, souvent des victimes d’emprisonnements, d’exécutions par pendaison, des lynchages et d’autres actes de violence.
Il est très possible que les réactionnaires vociférants ne connaissent pas l’histoire de l’intolérance religieuse aux Etats-Unis., mais ils savent sûrement qu’ils alimentent une fureur profondément enracinée dans une partie redoutable de la population chrétienne.
Ce retour aujourd’hui dans les guerres culturelles religieuses n’a pas encore éclaté avec la violence horrible qu’elle a eue après le 11-S, et on peut espérer seulement que l’actuelle controverse ne conduira pas à des attaques contre des musulmans.
Malheureusement, comme dans les attaques qui ont suivi le 11-S, les réactionnaires vociférants comme Palin et Gingrich feindront se sentir “choqués” par la violence de ce qui arrivera et ils essaieront de jouer les innocents en ce qui concerne leurs rôles après en avoir été les promoteurs. Avec un sourire dédaigneux de complicité, ils se laveront, les mains du sang qu’ils ont fait répandre et chercheront d’autres victimes innocentes .
* * *
Dans un excellent article dans Tomdispatch, Stephen Salisbury détaille l’actuelle controverseautour du centre musulman du Manhattan et la propagation d’histoires antimusulmanes qui sont diffusées dans tout le pays par rapport à l’ouverture de nouvelles mosquées locales. Comme le pense Salisbury : “Le ‘débat’ furieux sur la question de savoir si l’édifice devrait exister provoque une sensation de déjà-vu, et il suscite une aura de malfice sur le point d’arriver” [tomdispatch.com, le 11 août 2010]
Salisbury parle d’actuelles manifestations contre les mosquées qui ont lieu également dans Brooklyn et Staten Island de New York, ainsi qu’ en Californie, en Géorgie, dans l’Illinois, au Kentucky, au Tennessee et au Wisconsin.Il lie ces controverses aux propos opportunistes en quête de gros titres de Palin (dans le langage générique de Palin, les “musulmans pacifiques” doivent “repoudier” [un mélange repousser et répudier] le centre) et de Gingrich (qui somme l’Arabie Saoudite d’ouvrir des églises et des synagogues).
Il attire aussi attention, sur le rôle pernicieux joué par Rick Lazio, un candidat républicain comme gouverneur de New York, qui s’attaque au centre pour défendre le droit des New Yorkais “à se sentir en sécurité “. Comme le maire de New York, Michael Bloomberg, et le procureur général de New York (et un candidat démocrate probable au poste de gouverneur), Andrew Cuomo, se sont prononcés en faveur du centre musulman, celui-ci pourrait se devenir un sujet important lors de l’ élection de novembre.
Le plus important réside dans la manière Salisbury brosse un vision inconnue de la campagne antimusulmane qui a surgi après le 11-S, et révèle aux lecteurs jusqu’à quel point le vieux et rebattu amour chrétien peut revêtir une méchanceté alarmante.
* * *
Une partie du “sentiment de déjà vu” noté par Salisbury c’est que l’on ne sait pas que l’actuelle controverse sur le centre musulman fait partie d’une longue histoire d’intolérance religieuse aux Etats-Unis.
Dans les jours après les attaques de 11-S, George W. Bush, un chrétien reconverti à l’évangélisme, dans une déclaration spontanée et improvisée a subitement exprimé la vérité tactiquee qui a guidé la campagne militaire initiale de contre-attaque des Etats-Unis en Afghanistan :cette “croisade” a-t-il dit, “cette guerre contre le terrorisme”. Bien que la désignation de Bush ait été dénoncée par la suite et ait disparu du discours public, elle définit l’objectif non déclaré des chrétiens ultra-réactionnaires qui ont formé le centre de son électorat et qui savaient parfaitement ce qu’il voulait dire.
Au coeur du programme de croisade de Bush il y avait une invocation de la tradition de “commotion et de peur” qui a défini les guerres religieuses depuis les grandes croisades du Moyen Âge et une reconnaissance du fait que cela devait avoir lieu en Afghanistan. Les grandes croisades lancées par l’église romaine ciblaient les musulmans et les Juifs pour conquérir et occupéer Jérusalem et la Terre sainte, et pour battre le christianisme orthodoxe ou oriental.Beaucoup ont péri. De la même façon, les croisés se sont lancés contre des hérétiques chrétiens, y compris les premiers protestants, et l’ont fait au nom de leur dieu jaloux.
Cette tradition a été apportée au Nouveau Monde par les pelerins(voyageurs) et les autres premiers colons britanniques. La pire et plus de durable forme de guerre religieuse aux Etats-Unis a été livrée contre les peuples natifs. Malgré tout le blanchiment annuel qui a lieu dans les défilés du Jour d’Action de Grâces, les premiers puritains ont combattu l’Indien pequot au Connecticut Oriental jusqu’à 1637 quand le général Courts de la colonie de Plymouth et du Massachusetts a lancé une guerre d’extermination contre eux. (Les peuples natifs pensaient que les pilgrims empestaient, littéralement; les Européens se baignaient rarement, parce qu’ils croyaient que c’était malsain ,et se déshabillaient rarement parce qu’ils croyaient que c’ était immoral). La croisade raciste et religieuse des blancs chrétiens contre le peuple natif nord-américain a persisté durant des siècles.
Les pélérins se sont aussi imposé l’intolérance religieuse à eux mêmes. Les premiers colons de la Colonie de la Baie du Massachusetts s’étaient alignés sur l’Église de l’Angleterre et ils méprisaient ceux qui ne suivaient pas leur orthodoxie. Ceux qui s’intéressaient au dogme calviniste étaient soumis à l’exil, à la flagellation, la stigmatisation, à l’ablation des lobes des oreilles et y compris à la pendaison. Des premiers dirigeants comme Thomas Hooker, Roger Williams et Anne Hutchinson ont été exilés. Les premiers colons des quakers à Plymouth ont été aussi exilés et quatre ont été pendus en public.
Durant les siècles suivants, les Américains ont été témoin d’explosions répétées d’intolérance religieuse. Il n’est pas surprenant que ces épisodes aient été souvent accompagnés de la même rhétorique stridente que celle hurlée actuellement par ceux qui s’opposent au centre musulman.
Le mouvement “Know Nothing” (je ne sais rien) a surgi ddu second grand réveil des années trente du XIXe siècle et s’est transformé en American Party qui a fleuri durant la fin des années quarante et les commencements des années cinquante. Il a reçu son nom quand de nouveaux membres interrogés sur les positions du parti disaient simplement : “je ne sais rien”. Il a regroupé les protestants qui se sont sentis menacés par l’augmentation rapide à travers l’immigration européenne et, surtout, des catholiques qui inondaient les villes. Ils pensaient que les catholiques, en étant des adeptes du Pape, n’étaient pas des Américains loyaux et qu’ils allaient s’emparer du pays. Ils bénéficiaient d’un fort appui au nord qui connaissait une immigration irlandaise à grande échelle après 1848. L’American Party a dirigé le Massachusetts en 1854 et, en 1856, a appuyé Millard Fillmore comme président, qui a obtenu presque 1 million de votes, un quart de tous les votes émis.
Le Ku Klux Klan est apparu et, durant la Reconstruction, a commencé une campagne contre les afro-estadounidens libérés. Cependant, quand les années quatre-vingts sont arrivées, il avait perdu son impact comme organisation raciste . Il a été revitalisé après le jugement dans Atlanta de Leo Frank, un entrepreneur juif qui avait été faussement accusé et déclaré un coupable du meurtre de Mary Phagan, une petite fille chrétienne blanche de 13 ans, en 1913. En 1915, après que le gouverneur de la Géorgie ait commué sa sentence, Frank a été enlevé de force du pénitencier étatique dans lequel il était incarceré par une foule de chrétiens blancs et il a été lynché. Subséquemment, tous ceux qui ont participé au meurtre de Frank se sont unis pour relancer le Klan.
À la fin des années dix, le Klan a fait partie avec natalistes, “eugeniste” et la Ligue Anti-Saloon [des antibars] (ASL) d’un mouvement qui promouvait l’abstinence mais aussi celui de racistes politiques et contre les immigrants. Lors de la première guerre mondiale William Anderson , le représentant d’ASL par New York, il(elle) avait assimilé le fait d’être pro allemand à être antiAméricain: une bière allemande, des bars et des brasseries ont été leur ennemi . Il ressentait une antipathie profonde envers les catholiques et accusait à l’Église de monter un “assaut contre la loi et l’ordre”, de s’opposer à la Prohibition parce qu’elle était défendue par des protestatants, et lui imputait des “efforts pour détruire la victoire [contre la Prohibition] et pour promouvoir un retour aux bars”. L’antipathie anticatholique a contribué à l’échec du premier candidat catholique du pays, Al Smith, dans l’élection présidentielle de 1928.
Bien d’autres épisodes de l’intolérance religieuse ont eu lieu depuis les années vingt. néanmoins, la victoire présidentielle de
John Kennedy en 1960 marque le moment où dans l’histoire étasunienne les appels anti-catholique dans une élection nationale n’ont pas été acceptés. De la même manière, la croissante adhésion parmi les évangélistes chrétiens de la notion “des derniers jours” a amené à une étrange rapprochement avec les juifs et israêl et peut avoir contribué à une modération de l’antisémitisme.
* * *
Avant le 11-S, la majorité des gens informés acceptait l’Islam comme une variante à l’intérieur de la tradition abrahamique. Cependant, après les attaques, on est arrivé à soupçonner même cette affirmation. D’avance, durant cet été, Ron Ramsey, un candidat républicain au poste de gouverneur du Tennessee, a affirmé que l’Islam est un “culte” qui ne mérite pas la protection du Premier Amendement : “on peut même discuter si être musulman est réellement une religion, ou si c’est une nationalité, un mode de vie, ou un culte – comme l’un ou l’autre veulent l’appeler …” Controversé par des divers habitants de Tennessee, et parmi eux des conservateurs traditionnels, Ramsey a retiré cette affirmation.
À dire vrai, le centre musulman du Manhattan est un sujet réel et un spectacle fictif. Il est réel dans le sens que sa construction dans l’endroit désigné dans Park Place serait une victoire pour la tolérance religieuse. Les Etats-Unis sont en train de passer par une restructuration profonde économique et culturelle. La société blanche traditionnelle cède le pas à des Etats-Unis. vraiment multiculturel; le protestantisme conventionnel cède le pas à une augmentation importante de la population catholique (surtout des latinos) et avec la croissance de communautés musulmanes, indiennes et sik.
L’histoire du centre musulman, comme celle des vacances de Michelle Obama en Espagne, constituent de faux sujet, un spectacle qui promeut le mensonge social. Depuis la victoire d’Obama, la droite républicaine a mis en application une stratégie de démolition très efficace, dans laquelle elle essaie de détruire sur tous les plans. Son principal guide est simple :Obama et les démocrates ne peuvent rien faire bon. Pour atteindre cet objectif,elle a absolument fait tout ce ,qui était dans son pouvoir pour s’assurer que le Congrès approuve le moins possible, qu’il ne soit pas évalué honnêtement par les médias et qu’il ne parviendra pas à remettre sur pied les Américains . malheureusement , la droite républicaine chrétienne est en train de l’emporter et le leadership d’Obama s’effondre sans trouver de solution au problème.
Il y a un siècle et demi, les protestants blancs sont arrivés à accepter les immigrants irlandais comme blancs. Bien que ce soit difficile d’imaginer actuellement, les premiers immigrants irlandais, ceux qui sont arrivés aux Etats-Unis. après la grande faim de 1848, ont été vus par de nombreux protestataires traditionnels comme “niggers” [une expression péjorative pour des Noirs, N. de T.], sans une grande différence réelle avec les afro-estadounidenses.Confrontés aux nécessités de la modernisation intervenue après la Guerre Civile, les protestants “à l’ancienne” ont changé . Et après l’avoir fait, le racisme a aussi changé.
Le défi auquel les descendants de protestatants angloétasuniens font face actuellement, ceux qui voient les musulmans comme des “niggers” est de pouvoir changer et accepter les Etats-Unis. comme une société multiculturelle.
… … …
David Rosen est l’auteur de “Sex Scandals América : Politics & the Ritual of Public Shaming (Key, 2009); pour le contacter écrire à : drosen@ix.netcom.com.
0 Réponses vers “La nouvelle Guerre des croisés chrétiens, Les “Know Nothing” de 2010 par David Rosen”